De siste dagene har det kommet mange spørsmål på våre facebooksider om cannabis og kreft; spesielt påstander om at cannabis alt er bevist å kunne kurere kreft. Vi velger å skrive dette blogginnlegget i stedet for å svare på hver enkelt kommentar, slik at vi kan få utdypet ordentlig.
Kreftforeningen følger all kreftforskning tett, både nasjonalt og internasjonalt. Vi avskriver ingen behandlingsmetoder fordi de kan beskrives som naturlige, eller alternative. Tvert imot, det er svært mange dokumenterte behandlinger som har utsprunget fra naturlige planteekstrakter. Det vi er vi opptatt av, er at behandlingsmetodene må være godt dokumentert (effekten må være bevist gjennom vitenskapelige metoder) før vi kan anbefale dem. Det er vårt ansvar å kun videreformidle informasjon som holder mål.
Over til Cannabis. For det første, THC er den nevroaktive bestanddelen av Cannabis, og den faller inn under kriteriene for narkotiske stoffer. Derfor står den også på listen over forbudte stoffer. Jeg velger å ikke gå inn i forskningen eller bakgrunnen for at cannabis er klassifisert som narkotisk – det ligger utenfor Kreftforeningens virksomhetsområde.
Vi har sett nærmere på forskningen rundt Cannabis, og på hvor langt denne forskningen er kommet. Svaret er at den er kommet meget kort. Det betyr ikke at det ikke vil få betydning en gang i framtiden.
Det finnes, og forskes på, svært mange substanser som har virkning på kreftceller og i gitte doser bidrar til at disse dør. De aller fleste av disse substansene forårsaker dessverre at også friske celler i kroppen dør eller skades. Det er denne ’bivirkningen’ som oftest begrenser hvilken dose den kreftsyke pasienten kan få, og som derved gjør at man ikke får knekket kreftcellene helt.
En framtidig forbedring av kreftbehandling vil fordre at man spiller på mange strenger og angriper kreftcellenes svake punkter gjennom ulike tilnærminger. En av disse kan være å stimulere autofagi, slik noen forskningsgrupper viser at man kan gjøre med THC for gliomceller (en type hjernesvulst). Dette er en interessant angrepsvinkel som det også forskes på her i Norge, om enn med andre substanser enn THC (se artikkel om autofagi og kreft her).
THC kan være en substans som viser seg å holde mål og få en betydning i framtidens kreftbehandling. Foreløpig er studiene gjennomført på et begrenset antall typer kreftceller som vokser i kultur (reagensrør). Før man i det hele tatt vurderer å behandle pasienter med kreft med stoffet, må det gjennom adskillig flere studier på celler, det må gjennom studier i andre modeller, det må gjennom dyremodeller for å se om effekten også er der på hele kreftsvulster (ikke bare på enkeltceller) når man har alle de faktorer tilstede som vanligvis gjør at effekten man så på celler, ikke holder. Det må gjøres toksisitetsstudier (beregning av faregrenser) på friske og syke mennesker. Det må kartlegges bivirkninger og langtidseffekter. Det tar vanligvis minst 10 år fra man ser effekt i cellekulturer til man har et medikament godkjent på markedet. Kun én av fem tusen lovende substanser kommer så langt. Bare de aller beste av alle de mulige aktive substansene viser seg å være virksomme nok til å holde mål gjennom alle de kritiske milepælene. THC kan være en av disse, men det vet vi ikke på lenge ennå.
Det foregår imidlertid også en del forskning på Cannabis som et mulig kvalmestillende medikament for kreftpasienter som får cellegift, men samlet sett har heller ikke denne forskningen kunnet vise en overbevisende effekt. Det kan du lese mer om her.
Vi håper dette bidrar til å svare litt på det dere lurer på. All slik forskning som den som er gjort på THC bidrar til at man får et helere bilde av muligheter og begrensninger med ulike angrepsvinkler og behandlingsprinsipper. Selv om THC ikke skulle vise seg å holde mål, vil forskningen undervegs bidra til verdifull kunnskap som i alle fall gir gevinst for framtidens kreftpasienter.
Cancer Research UK (kreftforeningen i England) har også skrevet gode artikler om Cannabis og kreft, les mer her.
Mer om Kreftforeningens holdning til alternativ behandling kan du lese her.
Bra blogg, Jannikke!
Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett! Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg
Ja, det er jo et flott innlegg.. Bare synd at det på ingen måte sier noe annet enn følgende;
«Cannabis kan kanskje hjelpe, men vi har egentlig ikke peiling fordi vi får ikke gjort ordentlig forskning på det.»
Så flott at når dere endelig tør å ha en artikkel på forsiden om cannabis (i en annen sammenheng enn at noen blir tatt med det), så velger dere å bruke den som får cannabis til å se enda mer ubrukelig ut som legemiddel.
Hva med å sende noen av de kritiske journalistene dere skryter av på TV-reklamene inn til de som lager lover og regler i landet – så kan de spørre dem direkte hvilket forskningsmessig grunnlag de har for å forby en plante som i tusenvis av år har vokst naturlig over så å si hele kloden, og blitt brukt uten nevneverdige problemer i utallige forskjellige kulturer over tidens gang? Kanskje dere kan «stille dem til veggs»? Eller er det ikke verdt å prøve å ta opp kampen?
Det må vel bare forbli sånn som det er, for man selger jo ikke aviser hvis man går mot strømmen her i Norge…
For et fantastisk svar! Det var ikke det jeg hadde forventet å lese.
Ja, Magne D. Antonsen?
Signert med gaffel.
Helt enig med DMS.
Som jeg skulle sagt det selv, DMS
Hadde jeg hatt kreft så ville jeg ikke satset livet på cannabis, men jeg hadde brukt det mot bivirkningene av strålebehandling og kemoterapi nettop fordi det har en dokumentert effekt på kvalme, manglende matlyst, smerter og generell trivsel. Om det virker mot kreften i tilegg er bare en bonus.
Ift de medisiner man får både med og uten resept, er cannabis utrolig trygt å bruke. Det finnes faktisk matvarer med større risiko og skadevirkninger. Ja, jeg ville faktisk foretrukket cannabis fremfor paracetamol bassert på skadevirkningene.
At det ikke finnes noen dokumentert effekt av cannabis mot kreft, er bare tullprat.
Så om jeg eller noen jeg kjenner blir rammet av kreft så driter jeg fullstendig i loven.
Kreftforeningen er tydeligvis ikke oppdatert. Cannabis-preparater er et veldig gode legemiddel mot bivirkningene av kreftbehandling
«Despite advances in pharmacologic and nonpharmacologic management, nausea and vomiting (N/V) remain distressing side effects for cancer patients and their families. Dronabinol was approved in the United States in 1986 as an antiemetic to be used in cancer chemotherapy. Nabilone, another synthetic derivative of delta-9-THC, was first approved in Canada in 1982 and is now also available in the United States.[11] Both dronabinol and nabilone have been approved by the U.S. Food and Drug Administration for the treatment of N/V associated with cancer chemotherapy in patients who have failed to respond to conventional antiemetic therapy. Numerous clinical trials and meta-analyses have shown that dronabinol and nabilone are effective in the treatment of N/V induced by chemotherapy.[12-15] The National Comprehensive Cancer Network Guidelines recommend cannabinoids as breakthrough treatment for chemotherapy-related N/V.»
http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page5
Det er jo dokumentert at det ikke gjør noe skade men kurer kreft og holder smerter unna, hvorfor ikke legalisere???
Jeg ser du har finlest innlegget Mikael
«Jeg velger å ikke gå inn i forskningen eller bakgrunnen for at cannabis er klassifisert som narkotisk – det ligger utenfor Kreftforeningens virksomhetsområde.»
Det at hun velger å ikke gå inn på det betyr ikke nødvendigvis at vi ikke skal det! Hun kan få lov til å ha sin holdning til det, så kan vi få lov til å ha vår!
De burde forvente at det kommer reaksjoner på dette der legalisering er emne.. Dette grunnet tilfellet der det er flere steder der de konkluderer med at det har en positiv effekt samtidig som de ønsker mer forskning.
Kreftforeningen bør holde seg nøytrale politisk sett, slik at de lar denne debatten gå sin gang uten å gå inn for å sette noen stopper for det (merker meg at kommentarer må godkjennes allerede og for meg fører dette til en selektiv holdning der de kan filtrere ut meninger de ikke liker).
Hvor blir det da av Norges nye «holdning til åpenhet»? Tomme ord?
Hvorfor forskes det ikke på alle (flere av) de aktivestoffene i Cannabis? THC er jo bare en liten stein i cannabis sinn oppbyggning.
Takk for seriøs artikkel om et viktig emne.
Det foregår mye forskning på cannabis, og det blir spennende å se fremover hva det gir av svar. Mye av ny forskning går på THC/CBD balansen i cannabis, men bare THC er nevnt i artikkelen. THC er også vektlagt i den engelske artikkelen (som det linkes til). Hva har andre kreftforeninger å si? For eksempel den nederlanske eller i California. Dere har valgt å linke til kanskje det landet i verden, bortsett fra Sverige, som har strengest cannabispolitikk, og hvor regjeringens rådgiver for ruspolitikk fikk sparken da han viste til forskning som myndighetene ikke ville vite av. Jeg er derfor noe skeptisk til objektiviteten til den engelske kreftforeningen.
Bob Marley døde av kreft..
…i tåa som han ikke ønsket å amputere pga. religion. Hva så? Skal vi forby ambulanser bare fordi man kan bli drept i trafikken?
Er langt fra lege, men har registrert at det finnes mer enn en type kreft.
Bob Marley fikk hudkreft i 1977. Kreften spredte seg og Marley fikk to hjerneslag før han døde 11. mai 1981 i Florida.
Bob Marley/Robert Nesta som han egentlig heter, tråkka på en rusten spiker under fottbaltrening.
Dette utvikklet seg til kreft som han senere døde av.
De nevner at THC hjelper mot Gliosceller, en type kreft i hjernen. Det finnes over 200 typer kreft… Bob Marley hadde kansje noe annet..?
Det er ingen som har sagt at cannabis kan kurere all kreft. Som påstår at bare du røyker marihuana, så får du ikke kreft eller du blir frisk igjen på rappen.
Bob Marley ble rammet av hudkreft, trolig grunnet en nedarvet disposisjon fra sin hvite far. Han fikk den påvist etter gjentatte ulykker da han spilte fotball, hvilket han gjorde på profesjonelt nivå.
Grunnet religiøse overbevisninger takket han nei til amputasjon av foten, der det var påvist kreft, og fortsatte sitt virke uten behandling. Tre år senere kollapset han og fikk vite at kreften hadde spredt seg i hele kroppen. To svulster i hjernen og magekreft og lungekreft og lymfekreft.
Legene mente han kun hadde få uker igjen å leve og at det var et mirakel at denne turnerende artisten, med verdens høyeste produktivitet, og med fotballspill på profesjonelt nivå og mye mer, i det hele tatt kunne stå oppreist.
Marley levde i ytterligere åtte måneder, det spekuleres i at hans livsstil var årsaken til at han kunne holde ut så mirakuløst lenge.
Hva Bob Marley døde av, spiller vel ingen f. rolle!
Det er ikke et dokumentert tilfelle, i verden at noen har død av Cannabis!!!
Det er flaut at, noe pasientgruppe skal må spise sterke smertestillende osv, som er veldig skadelig for kroppens organ. Når det for mangen hadde hold med å røyke seg en joint. Det samme gjelder pasienter med Ms.
Det er kommet veldig mye ny forskning de siste årenen, men det hjelper lite, når politikerene bare bruker de rapporten som passer deres budskap.
Cannabis har blitt bruk som medisin siden tidenes morgen. Det er kun politik som gjør at denne planten ikke kan brukes som medisin.
Bob marley døde ikke av kreft grunnet cannabis. Ingen har noen gang død av cannabis.15 stater i usa bruker det som medesin. Det er den mest ufarlige medesin menneske vet om. Parasett er farligere.
Nå har vell Kraftforreningen ikke fulgt med i timen.
Nå er det sånn at det er gjort mange studier på Marijuana og røyking av dette gjennom årene etter at fikk dette forbydd via FN.
Fakta er det at vi (mennesket) har røkt Marijuana i over 2500 år (enkelte sier 7000 år), og det er ikke registrert ett eneste dødsfall direkte relatert til Marijuana-røyking, så vi har dokumentasjonen klar der.
Ifra skriver dem om studier som ikke kan linke Marijuana røyking med kreft, dog helle andre veien, allså det som dere skriver mot.
Fra publisert 26 Mai 2006:
«In a review of the research published last fall, University of Colorado molecular biologist Robert Melamede, PhD, concluded that the THC in cannabis seems to lessen the tumor-promoting properties of marijuana smoke.»
Fra Entheology.org finnes dette notatet:
Dr. Manual Guzmans studie
Medical Cannabis Journal.net:
Dette er bare det som jeg fant nå sånn veldig kjapt, og det er mye mye mer der ute om dere bare gidder å søke.
Ja. Vi har røyket i ca 7000 år.
Kinesere brukte det til omtrent alt på den tiden. De fant også ut at «female» cannabis var røykbart og hadde en effekt. Ble brukt som bla viagra.
Er en film laget om dette. Alt det kan brukes til, hva det har blitt brukt til og masse annen historie. Her er det intervju med de som bruker det daglig for og kunne fungere i det hele tatt grunnet sykdom.
«Magic Weed»
Flotte greier, men her står det da ikke noe om CBD bare om THC, dere må ikke bare se på et stoff å glemme hele planten, undersøk hva en plante inneholder. Indica, Sativa, THC, CBD (cannabinoid )
Det forskes bare på THC fordi de som forsker i bunnen er farmasøyter og den bransjen vil ikke at noe som virker på den måte CBD delen av marihuana gjør skal bli bli funnet å gjøre det.Hvem som helst kan da kurere kreft. De som har satt igang denne forskningen vet at de ikke kommer til å finne den typen positiv effekt av THC som de ville funnet av CBD om de hadde forsket på den. De vil ikke! Big pharma vil ikke fordi de da vil miste markedsandeler og de har tentaklene sine inne alle steder blandt alle koblet til produksjon, forskning og distribusjon av stoffene deres. Legene regnes som distibutører.
Herre min hatt, for en røre. Hvor skal man begynne.
Aspirin er et legemiddel som stammer fra barken på vier-planter. Dette er, som cannabis, et helt naturlig middel som har vært brukt i lang, lang tid. Dette har altså sin avstamning fra en plante som er like naturlig som hemp, og det blir det likevel gjort kliniske undersøkelser på Aspirin i forhold til kreft, og eksperter er optimistiske: http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2010/12/07/expert-opinion-aspirin-and-cancer-the-unanswered-questions/
I tillegg blir Statiner og beta-blokkere, som er billige legemidler uten patenter, undersøkt som potensielle midler mot kreftceller. Dette slår beviselig fullstendig hull på konspirasjonsteorien din.
Det er i tillegg metoder som kan brukes for å patentere allerede eksisterende eller reformulerte forbindelser (http://www.ipo.gov.uk/pro-types/pro-patent/p-law/p-pn/p-pn-medical.htm ).
Påstandene dine mangler ikke bare dokumentasjon – de er bent frem URIKTIGE. Falsk alarm, altså.
Referanser:
Forskning på statiner: http://info.cancerresearchuk.org/cancerandresearch/ourcurrentresearch/researchbygrantee/prof-michael-seckl
Forskning på beta-blokkere: http://info.cancerresearchuk.org/cancerandresearch/ourcurrentresearch/researchbygrantee/dr-desmond-powe
Mer om emnet: http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2011/11/25/hope-or-false-hope
Konspirasjonsteorien hans er ikke en teori.
Det er imot smerter og lidelsene ved kreften. Det er allikevel ulovlig og jeg støtter ikke ulovlig bruk, men synes det er noe man må undersøke nærmere for mulig bruk som smertestillende/lidelsesstillende for de med uhelbredelig/liten-sannsynlighet-for-å-overleve kreft i Norge.
Tviler på at det kan kurere kreft, men fint at det forskes på det.
Nå får vell de pasienten som du omtaler (uhelbredelig/liten-sannsynlighet-for-å-overleve)
oxycontin Som er et middel som som er sterkt nok til smertelindringen de trenger
Kan jeg spørre åssen du vet at Oxycontin hjelper så veldig?
«Black Box Warnings: The oral concentrated solution oxycodone 20 mg/ml is for use only in opioid tolerant patients, and confusion with other concentrations and products can lead to serious opioid overdose and respiratory depression and even death.
Ja, det virket som et mye bedre alternativ du!
Hvis du har fått kreft og dør av den, hvorfor ta en pille som dreper deg da?
Man kan ikke dø av for mye marijuana og denne grunnen alene er nok til at det er oxycontin som burde være forbudt og ikke cannabis!
Slutt med linking til tullete farlige «medisiner»..
Er det ikke det Michael Jackson daua av?
Bare fordi det er ulovelig betyr det ikke at det er galt å bruke det.
Tobakk og alkohol er veldig lovelig, men burde strengt talt ikke være det om man ser på en risiko sammenligning.
Prostitusjon er ulovelig, likevell blir en regjering indirekte for menneskehandling.
Genesis 1:29
Og Gud sa: «Se, jeg gir dere alle planter som setter frø, alle som finnes på hele jorden, og alle trær som bærer frukt med frø i. Det skal dere ha å spise.
Positivt at du åpner for en fremtidig og kanskje endelig en pragmatisk tilnærming til kreftbehandlinger med Cannabis. Dessverre skinner det gjennom at dette i bunn og grunn er en svært så subjektiv vurdering av deg. En vurdering som sannsynligvis er preget av de fordommer du har tilegnet deg gjennom livet.
Det jeg savner er en objektiv vurdering hvor man faktisk diskuterer for og i mot argumentene. Og da med klare kildereferanser, ikke personlige meninger. Isteden tar du på deg bedreviterhatten, eller snarere uvitenhetshatten. Du nevner ikke engang CBD i cannabis med et ord. Synd og avslørende over hvor lite du egentlig har satt deg inn i temaet Cannabis og kreft.
Jeg håper du og andre engasjerte i kampen mot kreft en dag klarer å reflektere og publisere fra pasientens ståsted, og slutter å tilnærme dere en sak basert på egne politiske, religiøse eller fordomsfulle meninger.
I den sammenheng ønsker jeg å nevne kort noen ord.
- Livskvalitet (appetitt, søvn og smertefrihet)
- Livsforlengende behandling
Jeg kan ikke på noen måte se at alternativ behandling med CBD utelukker den tradisjonelle.
Cannabis gir økt matlyst, kreft i mange tilfeller fjærner matlyst, slik blir folk veldig syke. Cannabisen hjelper deg med matlysten når du har kreft, den har i veldig mange vidunderdokumentarer kurrert kreft, vist man ser på dokumentarer fra California så er det mange brukere av medisinsk cannabis som forteller sin historie om kreft og hvordan de har bekjempet den ved hjelp av medisinsk cannabis
Og til deg som sier: Bob Marley døde av kreft…
In September of 1980, a weakened Marley almost fainted onstage while performing in New York. The next day, he collapsed while jogging in Central Park. Marley was diagnosed with a brain tumor (a result of the untreated cancer in his toe) and given less than a month to live. Despite the grim news, Marley played one final show in Pittsburgh before being flown to Miami. There doctors verified that the singer had cancer in the brain, lung, and stomach. Eight months later, Marley passed away.
så ja, han gjorde i og for seg det
Supert at dere utdyper dette temaet!
Det finnes hundre tusenvis av anekdotiske fortellinger om den positive effekten av Cannabis. Min erfaring fikk jeg i julen da jeg besøkte min kjærestes tante som har flere alvorlige krefttyper. Hun fikk Cannabis-extract av sin lege og har kun positive ting å si – hun føler seg mye bedre, reduserte smerter og mulighet til å sove (for først gang på mange år!). Dette, sammen med en forandring i hva hun spiser har gitt hun tilbake gleden ved å leve, selv om doktorene kun har gitt hun et par måneder igjen å leve. Når legene har gitt opp etter å ha prøvd cellegift, operasjoner og strålebehandling gjentatte ganger er det fantastisk å oppleve at helsen og livskvaliteten forbedres!
Om det helbreder kreften hennes gjenstår å se – hun har kun brukt cannabisoljen en snau måned. Når hun var inne til kontroll for noen dager siden kunne legene kun bekrefte at det ikke var noen ytterligere spredning.
Alt som kan hjelpe bør vurderes, men det må også verifiseres vitenskapelig, så vi kan forstå mer av hvordan det virker.
Hvilken lege og hvor var dette?
Oljen har jeg lest om mange steder og sett flere som støtter, men det stopper liksom der…
Hun bor i Holland, noe som gjør prosessen mye enklere. Der har myndighetene produsert, kontrollert og distribuert Cannabis på resept siden 2003 – og leger kan derfor skrive det ut som medisin uten å være på kant med loven.
Hvis du vil bruke Cannabis som medisin i Norge, kan man bruke Schengen-avtalen §75 for å ta med seg Cannabis til Norge om den er skrevet ut av en Hollandsk lege. Det kan være en god ide å ha kontakt med en norsk lege som også har kunnskap om Cannabis og som kan bistå i prosessen. Antallet leger som har oppdatert seg på vitenskapen rundt Cannabis øker i Norge, men pga lovverket har de ikke fullmakt til å benytte seg av Cannabis som medisin.
Norge henger litt etter i så mangt, også når det kommer til vitenskapen rundt Cannabis.
Dere sier at det ligger «utenfor» Kreftforeningens virksomhetsområde, men vi tror at dere kan ha en veldig stor påvirkining til å påvirke staten til å legalisere forsking på cannabis.
Så vi ber dere om å vurdere om å søke om lisens til forsking!
Dette er en svak cannabisavvisning av Kreftforeningen, på grunn av manglende forskningsrefferanser. Man kan godt si at «Healing is a Feeling» og dermed er det eneste som kan helberede kreft en forandring av den følelsen man bærer i seg. Intet surt kan overleve i ett basisk miljø, uten å være avsperret av resten av imunforsvaret. Forskning har allerede masse MASSE ganger kurert kreft, det er bare frykt for å miste jobben sin og levebrødet sitt og ikke oppfylle den gamle SYKE AGENDAEN som tydligvis er det de prøver å tvinge frem i oss. Vi er LYSVESEN. og kan heale oss selv ved å forandre oss selv, Vi har ett CANNABOID Nervesystem, som reagerer direkte på cannabisplanten som historisk sett bare kan reffereres tilbake til som en gave fra en annen sivilisasjon for å gi oss en plante som kunne utfylle de Aller Fleste behov vi har av å bruke planter effektivt til alt mulig. Cannabis er så unikt at de/vi er livredde for å vite emr, for det vil fortelle oss mer om vårt opphav, og de mulighetene vi har for Bevisst Selvhealing. Alle har godt av å smile litt, også de som tjener mye penger uten å tenke over dybden i middelet som vedlikeholder livsstilen. Alle vesen må møte seg selv gjennom de de møter. mennesket i cannabis og. Takk! For at det finnes – og at diskusjonen Lever og ting skjer
Godt å se de finnes våkne mennesker i verden
Til alle som er negative til cannabis som medisin:
Det handler kun om penger, fatter ikke at dette skal være så vanskelig og forstå. Kreft er stor forretning, og sånn vil legeindustrien ha det. Alt gjøres for at vi ikke skal vite at all medisin allerede er i naturen og alltid har vært det. Og at kanskje den beste medisinen er den som er ulovlig. Ingen legemiddelfirmaer vil forske på medisinen som allerede er i naturen, som vi kunne dyrket eller plukket gratis, som er alle sitt og ikke har noen patenter.
Peter Johannes; Ta deg en bolle. Vi som faktisk er seriøse i vårt ønske om at cannabis skal bli legalt må sloss mot fordommer som sånne som deg forårsaker hver gang vi prøver å debattere det.
Synes denne artikkelen fra kreftforeningen var ganske grei jeg. De fleste studiene jeg har lest (og ja, det er maaange) konkluderer med at det kan være en viss effekt, men at det må forskes mer. Når det gjelder hvorfor det nesten bare er THC det forskes på er dette fordi det er THC som er mest kjent. De andre aktive stoffene i cannabis har ikke fått mye fokus fordi de er blitt sett på som mindre viktige, ikke noen konspirasjon eller noe sånt.
Synes mine medintressenter kunne holdt seg for gode til å diskutere legalitet og årsaken til forbud her når artikkelforfatteren spesifikt vil unngå temaet Dessuten er «cannabis er en kur for kreft» et ekstremt dårlig argument i den debatten…
Over til artikkelen; Synes den ganske greit oppsummerte de harde vitenskapelige fakta, uten å være hverken overdrevent optimistisk eller negativ. Selvsagt vil alle ha sin personlige mening om temaet, gjerne basert på livskvalitet fordi cannabis gjør ting gøy osv, men det er strengt tatt ikke det denne artikkelen handler om. Bra dere skriver noe nøkternt om det, og så får vi håpe at det blir mer forskning på emnet.
Nå er det virkelig du som bør gi deg her…
«Peter Johannes; Ta deg en bolle. Vi som faktisk er seriøse i vårt ønske om at cannabis skal bli legalt må sloss mot fordommer som sånne som deg forårsaker hver gang vi prøver å debattere det.»
Du kan si han er useriøs men han kommer med mer fakta enn hva deg angår.. Du begynner å peke på han i stedet for saken.. Dårlig start på kommentar! >_<
"Synes denne artikkelen fra kreftforeningen var ganske grei jeg. De fleste studiene jeg har lest (og ja, det er maaange) konkluderer med at det kan være en viss effekt, men at det må forskes mer. "
"Helt grei" er tydeligvis den nye normen i landet her.. Jeg har sett dette bli snakket om når det kommer til politikken også.. Hvorfor skal vi forholde oss til "helt grei"?
Selvfølgelig skal det forskes mer, men studiene peker til det samme fordet. At det fungerer/er ikke så farlig som alle skal ha det til…
"Når det gjelder hvorfor det nesten bare er THC det forskes på er dette fordi det er THC som er mest kjent."
Den eneste grunnen til at denne er mest kjent er fordi den gir det den psykologisk effekt..
Dette er ufullstendig fordi du har andre stoffer som CBD også som ikke gir deg en denne "high-en", men allikevel har vist seg å ha bedrende effekt.
De andre aktive stoffene i cannabis har ikke fått mye fokus fordi de er blitt sett på som mindre viktige, ikke noen konspirasjon eller noe sånt."
Hvorfor skal dere alltid snakke som om det er konspirasjon og radikalisere ting hele tiden? Er ufattelig mange "pro-forbud"-personer som snakker slik og det er irriterende i lengden.. Snakk til oss som om vi er voksne. La eventyrene være for de små:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabinoid_receptor
"Synes mine medintressenter kunne holdt seg for gode til å diskutere legalitet og årsaken til forbud her når artikkelforfatteren spesifikt vil unngå temaet Dessuten er «cannabis er en kur for kreft» et ekstremt dårlig argument i den debatten…"
Se denne du: http://www.youtube.com/watch?v=8rWZtnY_Tp4
"Over til artikkelen; Synes den ganske greit oppsummerte de harde vitenskapelige fakta, uten å være hverken overdrevent optimistisk eller negativ. Selvsagt vil alle ha sin personlige mening om temaet, gjerne basert på livskvalitet fordi cannabis gjør ting gøy osv, men det er strengt tatt ikke det denne artikkelen handler om. Bra dere skriver noe nøkternt om det, og så får vi håpe at det blir mer forskning på emnet."
Jeg er enig med deg om at det er bra at det ikke er overdrevent optimistisk eller negativ.
Ja, alle vil gjerne dele sin mening. Men når det man skriver ender opp med tomme ord (dine i denne omgang), kan man egentlig la vær å skrive.
Nå vil jeg se mer diskusjon om de andre ingrediensene som er i cannabis! Jeg kan henvise til masse annet om du vil, men nå er det ganske sent(03:00).
/Lars
«Du kan si han er useriøs men han kommer med mer fakta enn hva deg angår.. Du begynner å peke på han i stedet for saken.. Dårlig start på kommentar! >_<"
Hvilke fakta er det han kommer med? noe du har sjekket at er sant, dette med at vi er "LYSVESEN" som kan "helbrede oss selv ved å forandre oss selv"? Når folk kommer med den slags påstander som om det var fakta, så burde de ha noe å underbygge det med.
""Helt grei" er tydeligvis den nye normen i landet her.. Jeg har sett dette bli snakket om når det kommer til politikken også.. Hvorfor skal vi forholde oss til "helt grei"?"
Du har selvfølgelig rett i at "helt grei" er en dårlig definisjon, men hva vil du ha? skal jeg ta for meg poeng for poeng og gi argumenter for/imot? denne artikkelen var jo bare en oppsummering av det kan helt klart kan bevise, og inneholdt ikke noe særlig kontroversielt diskujsonsemne.
"Selvfølgelig skal det forskes mer, men studiene peker til det samme fordet. At det fungerer/er ikke så farlig som alle skal ha det til…"
Hva har det med saken å gjøre? Saken omhandler cannabis som kur mot kreft, og i den sammenheng er det klart at det er nærmest ufarlig sammenlignet med godkjente legemidler. Det det står på er om det finnes store nok fordeler ved å bruke cannabis som et legemiddel. OM cannabis skal brukes som legemiddel vil det uansett IKKE være i røyket form, men piller/spray/e.l som inneholder nøyaktig utregnede mengder av de bevist nyttige stoffene og eventuelle stoff som begrenser bivirkninger.
"Den eneste grunnen til at denne er mest kjent er fordi den gir det den psykologisk effekt..
Dette er ufullstendig fordi du har andre stoffer som CBD også som ikke gir deg en denne "high-en", men allikevel har vist seg å ha bedrende effekt. "
Sa jeg noe annet? Isåfall var nok ordvalget mitt litt svakt. Selvsagt er det ufullstendig å bare forske på THC, men man kan ikke forske på en mix av stoffer før man vet effektene av stoffene inidividuelt, og der står det igjen MYE arbeid. For eksempel visste man ikke hvor stor effekt de forskjellige stoffene har, eller hvilken rolle de spiller, osv. Dette blir forsket på, men THC ble oppdaget flere tiår før mange av de andre, så det er naturligvis mer forskning på det.
"Hvorfor skal dere alltid snakke som om det er konspirasjon og radikalisere ting hele tiden?"
Grunnen til at jeg skrev at det ikke er noen konspirasjon er fordi det er mange (kanskje du også?) som tror at forskning på de andre stoffene i cannabis blir hindret av regjering e.l. Jeg ville bare poengtere at det kun er at forskere ikke har fattet interesse før senere som kan noe for at det ikke er forsket mer på dem.
"Se denne du: http://www.youtube.com/watch?v=8rWZtnY_Tp4"
Sett den før. Hvor bra cannabis kan fungere som legemiddel er ikke, og vil aldri bli det beste argumentet for legalisering. Hvorfor? Heroin er også et utmerket legemiddel…
Når man skal diskutere hvorvidt noe skal være lovlig skal man tenke på hvordan forbud og eventuell legalisering påvirker SAMFUNNET, ikke enkeltindivider. Det beste argumentet jeg vet om er at det å legalisere cannabis på samme måte som sprit ville sørget for et tryggere marked, betydelig nedgang i gate-handel, mindre risiko for overgang til sterkere rusmidler (da man ikke blir utsatt for miljøet via langere), osv.
Ser som sagt ikke poenget i å diskutere det her, ettersom denne artikkelen kun er en oppsummering av fakta. debatten burde tas i et egnet debattforum i mine øyne, der det er mer ryddig og eventuelle interesser kan videreformidles forskere.
Huff
«Hvor bra cannabis kan fungere som legemiddel er ikke, og vil aldri bli det beste argumentet for legalisering. Hvorfor? Heroin er også et utmerket legemiddel…»
Dette vitner om hvor stor uvitenheten kan være…
Heroin kommer fra morfin utvunnet fra opium som kommer fra papaver somniferum (best kjent som opiumvalmue) ergo det kommer fra en plante.
Andre eksempler:
Ephedrin som er en precursor (for-stoff om du vil) til amfetamin, og kommer fra ephedra-planten som ble brukt mot bl.a. astma! Og i moderne tid bruker man amfetamin derivater mot ADHD, ADD og narkolepsi m.m.
Disse må jo naturligvis forbys pga misbrukspotensialet, og den illegale underverdenen det skaper.
Om cannabis er lovlig kan du dyrke det hvor som helst og bruke det uten særlig bearbeiding, men heroin og amfetaminer kreves litt mer ressurser enn et frø og et snev av grønne fingre. Du gidder ikke gå til en dealer om cannabis er lovlig, men hvis du ikke vet hvordna du lager det du vil ha så må du…
Globoid, Aspirin, og Ibux inneholder alle derivater av salicylsyre, som igjen man kan utvinne fra barken på piletreet.
Ikke minst har man LSD og psilocybin, som hoffmann instituttet har forsket på i en årrekke. Av den forskningen har medisinindustrien lansert en rekke medisiner innen psykiatri og blodtrykksbehandling.. LSD lages av ergotamin som kommer fra en sopp som vokser på rug, og psilocybin kommer fra flere forskjellige sopper, hvorav en kan plukkes i Norge
(en handling som selvfølgelig er ulovlig).
Dette er stoffer med enorm betydning for mennskelig besvissthet, og LSD ble forbudt i 1966, til tross for gode resultater innen feltene de gjorde forsøk på, blant annet psykoterapi og avhengighet. Når man ser på det amerikanske samfunnet, anno 1966, så var man temmelig underlagt statens regler og samfunnets normer, og gjorde man motmæle fikk det konsekvenser. LSD har mye av skylden (æren?) for opprørene på 60 og 70 tallet, og utifra det er det for meg naturlig å trekke konklusjonen, at makthavende i den tiden også så dette og derfor forbød stoffet. De visste det at, tillot man mennesker å innta stoffer som gjør dem mer bevisste, og gjør dem i stand til å se uretten de blir utsatt for og samtidig gi deg styrke til å rope «NÅ ER DET NOK», så vil man ikke sitte med makten lenge om man ikke har folket med seg. Alkohol på den andre siden, får deg i bunn og grunn til å gi blaffen….
Det jeg skal frem til er at uten forskning ville man ikke hatt disse livsviktige medisinene som naturen har gitt oss. Defor må vi i fremtiden forske mye på cannabinoidene… potensialet er enormt… Og snakker man om legaliseringsdebatten, så kan du dyrke så mye opium i Norge som du bare vil (så lenge du ikke kutter i belgen og tar ut innholdet)
Og det sier seg selv at man ikke kan legalisere de fleste av disse plantene nettopp på grunn av problemene med avhengighets og misbrukspotensialet, men så lenge tobakk og alkohol er legalt, så er det hykleri å ha et forbud mot cannabisplanten parallelt med dette.
Man bør kansje ikke per definisjon legalisere planten i seg selv, men avkriminalisere bruken av den, og forsøke å tilnærme seg slik det er i bl.a. Barcelona, hvor man i eget hjem kan dyrke cannabis, til eget bruk i eget hjem. Tar du det med deg ut eller selger det, bryter du loven.
Det jeg vil frem til med dette innlegget er at det stort sett er fordommer (skapt av forbud) som bremser forskningen på cannabis… Jeg personlig har MS , kreft og revmatiske lidelser i familien og skulle gjerne sett den gå fremover.
Britisk forskning antyder at cannabinoider på sett og hvis kan fungere som «smøring» på mange av kroppens funksjoner… Jeg er ikke oppdatert på denne forskningen, men om du ser f.eks http://www.youtube.com/watch?v=yqWtYyL94IE så nevner de nettopp denne forskingen.
Jeg håper man snart våkner opp og gjør noe med totalforbudet, slik at vi kan utnytte denne plantens potensiale til det fulle….
Legemiddeldebatten rundt cannabis har ingenting med legaliseringsdebatten å gjøre, men det vil være til hjelp for videre forskning om man klarte å bryte ned fordommene mot «guds» gave til oss…
P.S. Hampeplanten kan også gjøre et stort innhugg i sultproblemene, siden hampefrø er noe av de mest næringskomplette du kan spise, godt smaker de og!
Avslutter her, så ikke den blir for lang
Takk for svar fra kreftforeningen.
(jeg liker filmen veldig godt!)) og her er link til filmen streamet, så kan den som vil se selv (engelsk tekst, ca. 50 minutter)
Nøkkelordene er vel «forbudt» og at forskningen er kommet meget kort. Jeg velger å tro det er en sammenheng mellom de to tingene.
-
Her er link til IMDB-siden om en av de mer detaljerte dokumentarene om temaet. (ganske nerdete, passer kanskje for en sekssjonsjef innen forskning?
Som man kan se er det mye som ikke besvares..
-
Jeg vil oppfordre kreftforeningen til å bruke noen av sine ressurser og litt av sin tyngde til å på egen hånd (utenom leger, legemiddelselskaper og andre tradisjonelle forbindelser) tenke logisk og stille øvrigheten spørsmål rundt hvorfor vi holdes uvitende om denne planten som hvertfall tilsynelatende kan brukes til så enormt mye, både utvortes (hamp) og invortes (røyking, spising eller påsmurt huden (Kineserne brukte bladene som bandasje på slagfeltet))
Spørsmål som f.eks. «Hvordan kan det ha seg at en plante som har vært i bruk lenger enn noe skriftspråk* kan fortelle for 100 år siden plutselig ble så farlig at den måtte forbys og hvorfor er det så viktig å beholde det forbudet?»
mvh.
–
*ref. diverse historikere, nå sist denne artikkelen i The Guardian hvor påstanden er at Jesus nesten må ha brukt cannabis til helbredelse
Forskningen rundt Graviola (Annona Muricata)som kreftbekjempende middel ser mye mere lovende ut. Denne planten inneholder et stoff som er 10.000 ganger kraftigere enn den sterkeste\beste cellegiften og er dessuten ufarlig for alt normalt vev. Den bare angriper kreftcellene.
Dessuten gir den ingen rus heldigvis!
Folk er overdrevende begeistra på at det er en «medisin» det er det helt sikkert, men dette gir folk en unskyldning til å starte/ fortsette/ selge Cannabis. Det virker mer som en smertelindring der man heller velger dette istedet for masse smertestillende og andre piller som kan ødelegge leveren pga giftstoffer.
Jeg skumleste det Adil skrev!
Og jeg skjønner hva han mener. Syntes de kan bruke det som smertestillende på resept, levert ut av apotek/politi etc, for hvis jeg skulle bli syk, vil jeg heller røyke en helt ren plante som har blitt tørket, enn å dytte i meg masse piller som kan være med på å ødelegge leveren min tillegg! Og hvis jeg da har hatt et dårlig kosthold med alkohol, tobakk og kansje brukt mye paracet osv!
Så jeg syntes det kan prøves som resept smertestillende, ivertfall som en prøveordning!
Stig-Rune. Bolle fordøyd.. THC er ikke et stoff som har særlig therapautisk verdi, men det har de andre cannaboidene, cannabis FØR det utvikler rus»middelet» THC er superhealende… Plantesaft uten rus altså… I dyrehagen så dør kjøtteterne fordui de får dødt kjøtt, og ingen Mage med gressstoffer.. Det viktigste for en kjøtteter, er å spise magen til dyret, for der er livsgrunnlaget ut over kjøttet… Hvorfor vil du at cannabis skal bli legalt? så det kan forskes på? vet du ikke at cannabis er verdens mest utforskede plante i forhold til menneske? At det finnes ingen substans (foruten om LSD) som er forsket mer på, i forhold til alle dets funksjoner… og hvorfor er det ulovlig? og hvorfor er det ikke noe som har med kreftforeningen å gjøre? KVIFOR? KVIII!? Cannabis er FØRST OG FREMST HEALENDE PGA SINE GODE FØLELSER… Derfor er ikke gateskunk av medisinsk verdi, for mye THC(Stresshormon) For lite BHD og CBH eller hva de også heter (de er mange….) Healing is a feeling, Motbevis det
Jeg mener bare denne artikkelen er såpass mangelfull at en bolle er ikke hva noen trenger å ta seg…
http://wakeup-world.com/2011/07/12/scientist-prove-dna-can-be-reprogrammed-by-words-frequencies/ – http://www.youtube.com/watch?v=QSq08usoZRM – -_-
Jeg vet for å være ærlig ikke om jeg gidder å diskutere med deg akkuratt nå. Om du vil diskutere ting på en fornuftig måte, så gjerne, men da kan du istedet for å skrive ren bullshit om at cannabis er «superhealende» og at kjøttetere dør uten «gresstoffer fra magen til dyr» osv. Dette er ren vrøvl. SPESIELT det om at rovdyr dør uten å spise magen til byttet sitt. Ren løgn, er det.
Jeg vil hovedsaklig at cannabis skal bli legalt for personlig bruk. Jeg gidder ikke å lyve og påstå noe annet. Om cannabis er egnet som legemiddel vil det bli tilgjengelig for pasienter før eller siden (allerede tilgjengelig i flere former).
Grunnen til at den debatten ikke hører hjemme her er fordi kreftforeningen spesifikt skrev at de ikke ville ha noen debatt om det.
Jeg kan fly, motbevis det! Skjønner du hvor IDIOTISK det er å si noe slikt? det er den som kommer med et positivt utsagn som må bevise det, ikke alle andre.
VIdere viser kildene dine til artikler skrevet om og av de samme folkene. Dette er litt som når kristne sier at bibelen er sann fordi den er skrevet på inspirasjon fra gud. Hvordan vet de det? det står i bibelen. Hvordan vet de at det som står der er sant?… Sirkulær logikk kalles dette.
http://www.nizkor.org/features/fallacies/burden-of-proof.html
http://www.numeraire.com/download/WhatIsCircularReasoning.pdf
Trist at en artikkel fra en så viktig forening kun nevner tetrahydrocannabinol (THC) og overser totalt cannabidiol (CBD) som hemmer inflammasjon og kreftcelle vekst (Mechoulam, R. et al 2007).
Jeg kan anbefale de som er interessert i fagfellevurderte artikkler å besöke hjemmesiden til Robert Melamede (Førsteamanuensis i biologi University of Colorado, Colorado Springs.)
Her en pdf med 625 fagfellevurderte artikkler på emnet:
http://www.uccs.edu/~rmelamed/cleaned_up_cancer_reference.pdf
Mechoulam, R.; M. Peters, Murillo-Rodriguez (21 Aug 2007). «Cannabidiol – recent advances». Chemistry & Biodiversity 4 (8): 1678–1692.
At cannabis har kurerende effekt mot ein heil del lidelser,og gjer ein roligare,bedre og mindre skadelig rus enn for eksempel alkohol,burde vorte grunn nok til å legalisere det.
La det bli solgt i samme butikker som tobakk,eller/og dyrk det sjølv,enkelt og greit!
Kva andre voksne mennesker velger å gjøre med sin kropp,har verken du,naboen din,politiet eller den norske stat noen verdens ting med å gjøre.
Legaliser og kurér!
Ja det er det hyklersk i vårt frie land, at man ikke kan bestemme over sin egen kropp.
Man trenger egentlig ikke flere grunner enn de du ramser opp!
Det virker nesten som man tror at om det blir lovlig så MÅ man bruke det!
denne artikkelen forskanser seg veldig mot å ha en legaliserende hensikt også da.
Jeg ble voldelig av THC. Fleste syke drap i USA er begått under THC psykose av menn og kvinner.
THC og tidligere populære «absint» blir man syke i hodet av i lengden. Dette er bevist historisk!
Eh, flott at du tror på propaganda fra 30årene!
Har vanskelig for å svelge den der. Hvor er dokumentasjonen din på at de fleste syke drapene blir begått i «THC psykose»?
«The consensus is that marihuana does NOT precipitate violence in the majority of those using it sporadically or chronically; however, there are certain individuals, such as those suffering from temporal lobe dysrhythmia, and certain situations of set (the user’s immediate condition at the time of drug use) and setting, in which marihuana may result in violence.»
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1977-27069-001
Dette betyr i klartekst at cannabis ikke forårsaker voldelige tendenser hos friske mennesker.
Når det gjelder hvorvidt cannabisbruk kan forårsake problemer med mental helse, så er det uten tvil en sammenheng der;
«we conclude that there is now sufficient evidence to warn young people that using cannabis could increase their risk of developing a psychotic illness later in life.»
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2807%2961162-3/fulltext
Så ja, det er en risiko involvert. Har også lest deler av en studie som tar dette for seg på en mer nøyaktig måte;
«The findings suggest that the primary causal direction leads from mental disorder to cannabis use among adolescents and the reverse in early adulthood. Both alcohol use and cigarette smoking had independent associations with later mental health disorder.»
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1360-0443.2000.9544912.x/abstract
Hel oppriktig mener jeg at hvis du blir voldelig av cannabis bør du oppsøke lege/psykolog!
ahahha aa ha haahhaahahahaha hah ahah ah ahah ahaha a haa h hahahhaha haa a ha hahaahahaha hhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahha ha ah haha ahhahhahaahhahahaahaha
Cannabis kurerer kreft, basta bom, de som ikke innser at legemiddelindustrien hindrer medisiner som virkelig virker å komme på markedet, er de stokk dum. =)
siden kona mi fikk kreft i 2009, lymfekreft (12x12cm mellom lungenen og rundt hjertet), fikk vi utrolig oppfølgning fra radiumhospitalet. ingen vente tid, det var rett på sak med cellegift. heldigvis gikk det riktig vei og kroppen reagerte «bra» men selvfølgelig kom kvalmen og mye smerter. siden vi lever nesten 100% på økologisk mat og uten tilsetningsstoffer var det en case med alle pillene som hun «måtte» ta, smerte stillende, kvalmelindrene, som igjen førte til forstoppelse slik at hun måtte ta piller mot det osv.jeg vet cannabis blir brukt i Canada, australia og flere andre land, så jeg begynte å undersøke. snakket med lege venner i Oslo før vi gikk til innkjøp. dette gjordet så min kone kunne fungere etter cellegift, hun gikk opp i vekt istedet for ned ivekt. kroppen slappet av og hun sluttet med alle pillenen som ble gitt av sykehuset som skulle dempe alle bivirkninger. jeg sier ikke at cannabis kurerte kreften, men at det var en god hjelper gjennom en forferdelig tid. bare synd at man må bli forbryter for å ha det bra under en svært vanskelig tid.
hehe det var vel en liten tankevekker om at det ikke har så veldig mye å si om det er økologisk eller ikke… kreft ligger i gener tenker jeg
Økologisk mat har mindre giftstoffer fra sprøyting, og reduserer dermed risikoen for visse former for sykdommer, deriblant kreft.
Like viktig som at maten er produsert økologisk, er hvordan man tilbereder den, og hvor raffinert maten er. Kokt, stekt og oppvarmet mat inneholder langt mindre næringsstoffer.
På toppen av dette kommer faktorer som stress – og i sjeldne tilfeller, genetikk.
Jeg har også hatt kreft, med spredning til lunger. Under min særs tunge cellegift behandling brukte jeg cannabis for å drepe kvalme, få opp matlysten og bedre livskvaliteten. Jeg gikk opp i vekt, ALLE andre på min avdeling gikk hurtig ned i vekt. Jeg var ærlig om min cannabis bruk og de fleste legene og alle sykepleierne stilte seg positivt det. Som de sa: «Om det hjelper deg så er det ikke noe galt i det».
I dag er jeg 100% kreftfri. Litt av poenget mitt er at om noe hjelper noen (vi snakker her om syke mennesker), da er det rett og slett umenneskelig å nekte dem å bruke det.
Om cannabis blir legalisert, vil dette bety en ENORM økonomisk skadelidning for legemiddelindustrien i hele verden. Ved legalisering kan folk endelig gro sin egen medisin hjemme. (God artikkel om hva cannabis kan erstatte av dagens medisiner: http://www.cannabismd.net/replacement-of-medications/ ) Cannabis vil aldri bli legalisert så lenge toppene som sitter på avgjørelsene når det kommer til legalisering er i samme «omgangskrets» som de som styrer legemiddelindustrien. Dette er makt/penge-syke folk som ikke vil tråkke hverandre på tærne og ødelegge for hverandre. Penger til seriøs forskning på dette finnes ikke! Makteliten vil rett og slett ikke ødelegge for seg selv ved å finansiere sin egen undergang. Dette lider resten av samfunnet for, og ingen tør å stå imot makteliten for da blir man kriminalisert! Og ingen som faktisk har makt til å klare å få igjennom noe som helst fornuftig, vil miste sin maktposisjon ved å bli kriminalisert. Syntes Norge bør ta en god gammeldags avstemning om legalisering av Cannabis. Så får vi se hvor demokratisk dette landet egentlig er. Hvorfor skriver ikke VG og Dagbladet mer om hvor EKSTREMT feil forbudet mot cannabis er? Dette bør være toppnyheter minst en gang i uken helt frem til «tabuet» rundt cannabis er knust. ALLE vet at det er feil, men ingen tør å gjøre noe med det!
Folk må begynne å lese om annet enn kun THC: http://projectcbd.org/
Tidligere propaganda begynner å miste sin virkning. Sannheten kommer alltid frem for en dag, smiler og gleder meg stort!
Nå er jeg ingen biokjemiker, så det er mulig jeg ordlegger meg litt feil. Det også en stund siden jeg leste om dette, men jeg skal prøve etter beste evne.
Ok,hvordan var dette igjenn??? ja, alle mennesker har et endocannabinode system i kroppen. Endocannabinoder er vårt egnt form for cannabis(hasj). Alle endocannabinoder hjelper cellene med å komunisere med hverandre. Alle mennesker er fundamentalt skrudd sammen for å reagere på cannabinoder
Som kjent så gir cannabis mat kick, årsake til dette er at nesten alle cannabidiodene hjelper cellene med å komunisere med hverandre og stimulerer kroppens endocannabidiode system. Dette skjer også når man eter junkfood, man blir faktisk mer sulten av transfett og kan ete mer enn normalt. Med dette tenkte forskere at det ikke skulle være et problem å lage slankepiller som sørget for at folk mistet sin apetitt ved å blokkere cannabinode overføringene fra celle til celle. Etter slanketablettene Rimonabant var ferdig utvikklet så fungerte dette etter planen og Rimonabant passienter mistet sin appetitt, men så dukket det opp uante biefekter som depresjoner, angst, søvnvansker og agresive impulser som var det dobbelte av de som fikk placebo tabbletter. Etter et år med utdeling av Rimonabant i USA så ble det registrert 5 selvmord og Rimonabant ble trukket fra markedet i 2008. Det ble også registrert at mus som fikk Rimonabant utvikklet potensielle kreftpolypper. Dette betyr at mennesker som har for lite av kroppens naturlig endocannabinoder har en større sjangse for å utvikkle kreft. Når cannabis røykes så brytes dette ned til en sammlig cannabinodemollekyler som binder seg med kroppens naturlige endocannabinode system(cb1 og cb2) og dermed gir kroppen mer amunisjon mot kroppens sykdommer som f.eks kreft, angst, depresjoner, søvnvansker, aggresivitet, MS, parkinson, diabetes osv. Cannabis gjør egentlig ikke mer enn å stimulere et sytem som allerede er der.
poenget mitt er at cannabis kan brukes for å behandle kreft. Man må bare ivareta alle de viktige komponentene. Men det må neves at det er fremdeles litt farfetch å si at cannabinoider kurerer kreft. Det kan fram til i dag forbygge kreft, og det gir lindring under cellegiftbehandling. Det er THC som gir den lindrenes egenskapen, men når det kommer til forbyggingen og MULIGENS kureringen av kreft, så er CBD den viktigste komponenten.
Hovedproblemet som vi står over, er at cannabis er forbudt i de fleste land og dette begrenser forskningen betraktelig. Vi trenger fri forskning på planten og alle detts komponenter. Og vær så snill, glem THC for en gangs skyld. CBD(cannabidioder) er langt mer interesangt.
cannabis er ulåvlig bare pga det kan ersatte så mye medisiner å tekstiler rundt i verden, så de er redd får å tape masse pennger på et produkt som faktisk kan gji deg mediskiner klær papir osvosv. bare ved å gro det i hagen.. det kan ikke staten godta får da tjener de jo ikke milllloner i kr..
Grunnen til at cannabis ikke kan brukes som medisin i sin naturlige form er samme grunn som at man ikke lengre bruker opium i sin naturlige form som legemiddel.
I legemiddelindustrien og vitenskapen genrelt er det et krav at man skal vite hva som gjør hva, i forhold til hvor stor dose, osv. For å få til dette med cannabis må de individuelle stoffene forskes på slik at man kan lage et legemiddel som kombinerer god effekt med lite rus.
Klær og papirdebatten tar jeg ikke opp akuratt nå, da den ikke har vært i mitt fokus.
Staten ville tjent penger som (excuse the phun) gress om cannabis ble legalisert på samme måte som sprit. Tenk deg; 1g superb marihuana koster ca 10-20kr å produsere, mens en akseptabel kjøpspris er 150-200kr. Masse skatt å ta fra dette, som kan øremerkes til å spre kunnskap om fornuftig bruk, behandling av psykiske lidelser m.m. Det omsettes vel nærmere 10.000.000g cannabis i norge hvert år, så det ville vært en ganske betydelig økning i skatteinntekter.
Det har fram til i dag blitt forsket på rundt 4000 strains/planter og 7 av de har et CBD nivå på 8% pr g, og dette er egentlig helt ekstremt høyt og ikke minst svært skjeldent. De aller flest planter har et CBD nivå på rund 1-4% pr g. Den gjennomsnittlige THC mengden ligger på 6-10% pr g. Når CBD nivået overgår THC nivået så forsvinner mye av rusen. Det beste eksempelet jeg kan komme på her i farten er at rusen kan samenlingnes med 2-3 paralgin forte eller kanskje 2-3 halvlitere øl, men folk er så klart forskjellige og påvirkes ulikt.
så jo, cannabis can brukes i sin naturlige form, så lenge man bruker de riktige plantene. Inholdet kan også variere litt til tross for at det er samme plante, så innholdet bør helst analyseres først. Med tanke på hvor billig cannabis ville ha vært i sin naturlig form, så ser jeg ingen problemer.
Det er nettopp fordi innholdet kan variere fra plante til plante, eller til og med variere litt fra bud til bud at det ikke vil være akseptebelt. Og dette kommer bare i tillegg til at det er over 60 andre stoffer i naturlig cannabis enn de man kanskje trenger.
Jeg sier ikke noe negativt her, jeg bare poengterer at cannabis i naturlig form neppe vil komme gjennom peer reviewing pga ustabilt innhold og usikkerhet om hva de andre stoffene i planten gjør.
Når man har funnet en kombinasjon av cannabinoider i en ratio som utfyller en funksjon, så vil dette puttes i piller, spray e.l og vil kunne bli et godkjent legemiddel.
Rusen i seg selv er veldig uønsket i legemiddelsammenheng…
Hei folkens. Det burde nevnes i artikkelen at cannabis ikke bare er THC. Det er rundt 60 aktive virkestoffer i cannabis. Disse kalles for cannaboider. Forskning har vist at ren THC leder til depresjoner, angst og frykt, men i lag med cannaboider leder det til eforia, oppløftende og godhets følelse i kroppen. Folk er også forskjellig, og alle reagerer på et rusmiddel forskjellig. Inkludert alkohol. Alkohol skader på samfunnet er mye større enn dem som røyker cannabis. Cannabis er faktisk et stoff som får en hver bruker til å bli helt passiv når det kommer til vold. Vi har aldri hørd om en som røyket for mye hasj, gikk heim og banket konen.
Vi burde heller se på selve planten, og virkningen den har, ikke bare THC. Og bare for å provosere litt; det er ingen bevis for at cannabis leder til kreft. Er faktisk det stikk motsatte, at det kan hindre kreftceller i å spre seg. Røyken fra cannabis brenner ikke hull i lungene som tobakk gjør. Cannabis er også fettløslig, så det kan brukes som krydder i all mat slik at du ikke trenger røyke noe. Er også stor forskjell på hasj og marihuana. Hasj er konsentrert pollen fra planten. Marihuana er selve planten, med pollen. Det vil si at hasj er mye sterkere. Tenk dere skillet mellom øl og ren 60% sprit. Derimot blir det solt mye mer hasj i Norge, og det er ikke så lett å komme over marihuana uten du har gode kontakter. Hasj tar mindre plass, lukter mindre, og er generelt mye lettere å smugle med mer profitt pr kilo.
Vi kan diskutere i all evighet om cannabis burde bli lovlig, det kommer alltid til å være et skille her. Personlig mener jeg eneste valg er å legalisere cannabis, med restruksjoner. Som en maks THC grense på produktet som selges. Kanskje gjøre marihuana lovlig, men ikke all hasj. Eller dekriminalisere slik at politi får fokusere på dem som selger. En ting er sikkert, og det er at ulovlige rusmiddler er lettere for å en under 20 å få tak i, enn å få noen til å kjøpe sprit til dem. Det er over alt allerede, og markedet er enormt.
Jeg trur at cannabis kan gjøre mye fint. F.eks hjelpe mot kreft, gi oss billige bygge matrialler osv. Eneste ting som jeg syns er så idiotisk er det som kalles «stoners». Gir cannabis en skikkelig dårlig image.
Eneste stoners som var noe kult var Cheech and Chong
Gjennomsnitts-stoneren skriver bedre enn deg..
Har en venn som fikk en kraftig kreft diagnose for et halvt års tid siden, gutt trent og sunn fyr i en alder av 28år desverre, mener det var i testikklene det startet, men nå har han en stor svulst i ryggen med spredning til lunger, lever og mage, han har vert gjennom to kraftige cellegift kurer og venter nå på operasjon, hele tiden siden han fikk diagnosen har han røykt cannabiss daglig, med en start om morgene med påfyll et par ganger ut over dagen, dette hjelper han med mat lysten, mot smerter og generelt humør og livs gnist, han får vival og andre tunge smertestillende av legen, men han liker ikke å bruke disse, de gjør han surrete og slapp, noe cannbisen ikke gjør, han tar kun disse legemidellene når han ikke har tilgang cannabiss.
poenget er at dette hjelper han vedlig mye, om det kurer kreften han har tviler jeg på, men det gir han vertfall glede, mat lyst og smerte lindring uten tunge medisiner så hvorfor i alle dager skal ikke han få lov til å gjøre dette lovilig??
http://www.youtube.com/watch?v=59VNBnGo8B8
en video om en 2 åring som får livet tilbake etter medisinsk bruk av cannabis olje mot en svulst i hjernen
http://projectcbd.org/
Her har Kreftforeningen 233 studier som angår bruk av cannabis og kreftbehandling. Alle disse studiene er gjennomgått av MD Franjo Grotenhermen før de ble publisert på IACM sine hjemmesider. Han er også forsker ved Nova Institutt i Cologne og har skrevet en rekke artikler for Verdens Helseorganisasjon om bruken av medisnsk cannabis.
http://www.cannabis-med.org/index.php?vt=cancer&lng=en&tpl=search&Suchen=Search&s_site=on&s_iacm=on&s_can=on&s_journal=on&s_def=on&s_faq=on
»Færre og mindre problematiske bivirkninger er ofte vel så viktig som en marginal effekt på levetid, og bør være utslagsgivende for å rettferdiggjøre bruk av nye medikamenter og behandling, fortsetter hun». Dette sier Kristin Bjordal i deres ‘månedens forskning’ og dette burde være hovedfokus for å få cannabinoider inn i smertebehandlingen av kreftpasienter!
Pot Shrinks Tumors; Government Knew in ’74
In 1974 researchers learned that THC, the active chemical in marijuana, shrank or destroyed brain tumors in test mice. But the DEA quickly shut down the study and destroyed its results, which were never replicated — until now.
May 31, 2000 |
The term medical marijuana took on dramatic new meaning in February, 2000 when researchers in Madrid announced they had destroyed incurable brain tumors in rats by injecting them with THC, the active ingredient in cannabis.
The Madrid study marks only the second time that THC has been administered to tumor-bearing animals; the first was a Virginia investigation 26 years ago. In both studies, the THC shrank or destroyed tumors in a majority of the test subjects.
Most Americans don’t know anything about the Madrid discovery. Virtually no major U.S. newspapers carried the story, which ran only once on the AP and UPI news wires, on Feb. 29, 2000.
The ominous part is that this isn’t the first time scientists have discovered that THC shrinks tumors. In 1974 researchers at the Medical College of Virginia, who had been funded by the National Institute of Health to find evidence that marijuana damages the immune system, found instead that THC slowed the growth of three kinds of cancer in mice — lung and breast cancer, and a virus-induced leukemia.
The DEA quickly shut down the Virginia study and all further cannabis/tumor research, according to Jack Herer, who reports on the events in his book, «The Emperor Wears No Clothes.» In 1976 President Gerald Ford put an end to all public cannabis research and granted exclusive research rights to major pharmaceutical companies, who set out — unsuccessfully — to develop synthetic forms of THC that would deliver all the medical benefits without the «high.»
The Madrid researchers reported in the March issue of «Nature Medicine» that they injected the brains of 45 rats with cancer cells, producing tumors whose presence they confirmed through magnetic resonance imaging (MRI). On the 12th day they injected 15 of the rats with THC and 15 with Win-55,212-2 a synthetic compound similar to THC. «All the rats left untreated uniformly died 12-18 days after glioma (brain cancer) cell inoculation … Cannabinoid (THC)-treated rats survived significantly longer than control rats. THC administration was ineffective in three rats, which died by days 16-18. Nine of the THC-treated rats surpassed the time of death of untreated rats, and survived up to 19-35 days. Moreover, the tumor was completely eradicated in three of the treated rats.» The rats treated with Win-55,212-2 showed similar results.
The Spanish researchers, led by Dr. Manuel Guzman of Complutense University, also irrigated healthy rats’ brains with large doses of THC for seven days, to test for harmful biochemical or neurological effects. They found none.
«Careful MRI analysis of all those tumor-free rats showed no sign of damage related to necrosis, edema, infection or trauma … We also examined other potential side effects of cannabinoid administration. In both tumor-free and tumor-bearing rats, cannabinoid administration induced no substantial change in behavioral parameters such as motor coordination or physical activity. Food and water intake as well as body weight gain were unaffected during and after cannabinoid delivery. Likewise, the general hematological profiles of cannabinoid-treated rats were normal. Thus, neither biochemical parameters nor markers of tissue damage changed substantially during the 7-day delivery period or for at least 2 months after cannabinoid treatment ended.»
Guzman’s investigation is the only time since the 1974 Virginia study that THC has been administered to live tumor-bearing animals. (The Spanish researchers cite a 1998 study in which cannabinoids inhibited breast cancer cell proliferation, but that was a «petri dish» experiment that didn’t involve live subjects.)
In an email interview for this story, the Madrid researcher said he had heard of the Virginia study, but had never been able to locate literature on it. Hence, the Nature Medicine article characterizes the new study as the first on tumor-laden animals and doesn’t cite the 1974 Virginia investigation.
Hei, og takk for svar og innspill på bloggposten.
Jeg velger å svare kort på noen av temaene som går igjen i flere innlegg;
Først, det er utelukkende forskning på cannabis ifm. mulig hemmende effekt på kreft jeg har sett på. Hva man har av forskningsmessig dokumentasjon på andre (positive og negative) effekter ser jeg det ikke som min oppgave å gå inn i.
• Det er ikke riktig at forskningen på medisinsk bruk av cannabis er forbudt, noe som bekreftes av at det er svært mange forskningsrapporter på området. Det er, meg bekjent, ingen selektive restriksjoner på kreftforskning som undersøker effekter av bestanddeler i cannabis. Det eksisterer krav til denne forskningen på lik linje med all annen medisinsk forskning, verken mer eller mindre.
• Det er mange gode, fagfellevurderte forskningsartikler om den molekylære virkningen av bestanddelene i cannabis, og mulig utnyttelse mot bl. a kreftsykdom. Jeg har gjort nye søk i medisinske forskningsdatabaser på CBD (cannabidiol), og det finnes også for denne bestanddelen god forskning som indikerer en effekt som muligens kan utnyttes i kreftbehandling. Effekten går blant annet på å stimulere cellers apoptose (en prosess der celler utsletter seg selv), som er en naturlig prosess som ofte er redusert i kreftceller. Det meste av det jeg skrev om THC i bloggposten, gjelder imidlertid også for CBD. Studiene som undersøker virkningsmekanismer er i det vesentlige gjort på celler i kultur og indikerer en effekt som muligens kan utnyttes terapeutisk. For gliomer (en type hjernekreft) er forskningen kommet lenger, og det er gjort lovende utprøving på behandling av mennesker med denne cancerformen, mens det for andre kreftformer er lenger veg frem. Her ser det ut til å være fullt trykk på forskningen! Nye kreftlegemidler i utvikling må imidlertid enten ha bedre effekt, virke annerledes, eller gi færre bivirkninger og senskader enn de man allerede har, for å få en berettigelse.
• Det ser ut til å eksistere en misforståelse i at naturlige substanser fra planter er uinteressant for legemiddelindustrien, fordi de ikke kan patenteres. Slik er det ikke. Dersom man finner en (f. eks medisinsk) anvendelse av stoffer fra naturen, kan ideene patenteres slik at noen vil satse penger på å utvikle dem. Et svært godt eksempel på dette er cyklosporin fra en sopp på Hardangervidda, som viste seg å ha en immunhemmende effekt. I dag er dette et svært viktig legemiddel for alle som får transplantert organer. Legemiddelet ble patentert og utviklet av et stort legemiddelfirma (ikke norsk), og har reddet utallige mennesker. Et annet, og minst like nærliggende, eksempel er legemidler utviklet fra opiumsplanten (smertestillende). Her har forskning på (i utgangspunktet) naturlige planteekstrakter ledet fram til medikamenter med vid utbredelse.
Bunnlinjen er som i den opprinnelige bloggposten ang. THC; CBD kan være en substans som viser seg å være virksomt nok til å holde mål gjennom alle de nødvendige milepælene fram mot godkjent behandling av kreftpasienter. Det kan også være blant de mange lovende stoffer som ikke viser seg gode nok.
Kreftforeningen håper selvsagt på det første; det trengs flere gode verktøy i kreftbehandling!
Takk for at du bruker tiden din til å sette deg inn i forskningen rundt Cannabis og dens virkestoffer, det er mer enn flertallet av den etablerte legestanden tar seg tid til.
Ett viktig poeng som taler for å bruke plantemateriale i sin helhet, er det interessante og dokumenterte samspillet mellom de forskjellige cannabinoidene som er tilstede i Cannabis. En artikkel publisert i «Molecular Cancer Therapeutics», 12 Januar 2012 utdyper hvordan THC og CBD – som er de to komponentene som det er mest av i de fleste variasjonene av Cannabais – har en modulerende og positiv effekt på destruksjonen av kreftceller som oppstår i hjernen.
Det må også påpekes at ditt eksempel om muligheten til å patentere virkestoffer fra naturlige kilder (f.eks sopp) er misvisende. Det er riktig at mange medisiner er oppdaget og utviklet utifra stoffer som er funnet i naturen – men den molekylære formen må endres litt for å kunne bli patentert. Virkestoffet i sin naturlige forekomst (f.eks plantemateriale fra Cannabis) kan ikke patenteres. For å tjene penger må man skape noe nytt som før ikke fantes, molekylære forbindelser endres, og vips så har man en medisin som kan patenteres. Det åpenbare problemet blir bivirkninger i større eller mindre grad, hvor blant annet leveren får en ekstra påkjenning for å bryte ned de noe ukjente forbindelsene.
Det siste innenfor Cannabisforskning nå er virkningen rå Cannabis har på kroppen, hvor planten blir sett på som en grønnsak. Fordelene har vist seg å være mange – plantens enzymer forblir intakt og tilfører en ny dimensjon av interaksjon med kroppens endocannabinoide system, man opplever ingen rus og man kan innta minst ti ganger så høy dose av plantens cannabinoider sammenlignet med om man røyker det. Man kan se en kort filmsnutt som omtaler disse egenskapene ved planten «her.
Hei, Jannicke.
Og takk for svar, men igjen så savner jeg argumentasjon mot å holde dette medikamentet ute av behandling mot smerter.
For, som jeg ser det så gir vel heller leger paracetamol eller ibuprofen enn å gi smerterstillende med opioider. Når man da vet at cannabis har en mindre overdosefare enn paracetamol og ibuprofen, men har den samme smertestillende effekten som 60mg kodein så burde dette kunne tilbys kreftpasienter som ikke opplever ønsket effekt av sin lindrendebehandling. At cannabis gir en rus kan man sågar bruke som argument, men det mister hele sitt poeng når man ser kreftpasienter som må ta såpass store doser av medisiner med opioider at de vet knapt hvilken dag det er.
Jeg, personlig, klarer ikke å sitte stille når jeg vet at det finnes medisiner (som tross alt har vært lengere i farmakologien enn utenfor) som demper smerter og som kan ta bort noe av behovet for sterke smertestillende.
http://www.safeaccessnow.org/downloads/pain_brochure.pdf
Research on cannabis and pain management
Cannabis has been used as an analgesic for thousands of years18-20 and
patients often report significant pain relief from cannabis, even in cases
where conventional pain therapies have failed.21-26
After reviewing a series of trials in 1997, the U.S. Society for Neuroscience
concluded that “substances similar to or derived from marijuana could benefit
the more than 97 million Americans
who experience some form of pain each
year.”27 A 1999 study commissioned by the
White House and conducted by the
Institute of Medicine recognized the role
that cannabis can play in treating chronic
pain.28 “After nausea and vomiting, chronic
pain was the condition cited most often
to the IOM study team as a medicinal use
for marijuana.”
From 1975 to February 2011, there have
been nearly 300 studies showing that
cannabinoids and cannabis can help
patients experiencing chronic pain.29,30
Some of the most encouraging clinical data on effects of cannabinoids
on chronic pain are from studies of intractable cancer pain and hard-totreat
neuropathic pain.31 The effectiveness of cannabis and cannabinoids
in relieving neuropathic pain has been demonstrated in more
than three dozen preclinical and clinical trials.32 A trial of cannabis cigarettes
to treat HIV-associated daily neuropathic pain in 50 patients showed
an average reduction of pain by 30% over a treatment course of only 5
days.33 In 2001, researchers reported that cannabis extract sprayed under the
tongue (Sativex®) was effective in reducing pain in patients suffering
intractable neuropathic pain.34 A review of over 20 clinical trials on cannabis
and cannabinoids found that whole plant cannabis and extracts are superior
to oral THC for the treatment of pain. Health Canada approved Sativex® for
prescription in the treatment of HIV-associated neuropathic pain in 2005
and cancer pain in 2007.
God livskvalitet burde stå i høysete mens vi venter på en kur og et liv i pillerus eller smerter kan ikke sies å være god livskvalitet.
Mvh
Filipp
Hei Filipp,
Mine innspill gir ikke argumenter verken for- eller imot bruk av cannabis i medisinsk behandling. Det er behandlerne, sammen med pasienten, som i hvert enkelt tilfelle vurderer medikamenter opp mot hverandre for å finne det som fungerer best. Kreftforeningen har ingen rolle i direkte pasientbehandling, og vi besitter derfor ikke denne kompetansen.
Jeg kan ikke bekrefte – eller avkrefte- at vi i Norge, av politiske grunner, skulle mangle medikamenter som vi burde hatt. Vi har ikke fått slike innspill fra helsearbeidere nåt det gjelder medikamenter med virkestoffer fra Cannabis. For meg høres det ikke sannsynlig ut at våre behandlere skulle mangle verktøy de mener de trenger i smertelindring. Narkotiske stoffer er godt implementert i behandling av smerter, og cannabisderiverte medikamenter burde ikke være mer problematisk. Det stilles imidlertid meget høye krav til legemidler når det gjelder kontroll på konsentrasjon, renhet, produksjonsmetode osv, slik at legemiddelet vil måtte foreligge i en form som ivaretar dette.
Jeg har nå satt meg inn i status for den seriøse forskningen på THC og CBD i mulig kreftbehandling. Jeg har ikke kapasitet i denne omgang til å også vurdere den seriøse forskningen på smertelindring knyttet til disse stoffene. Det jeg kan si, er at smertelindring, som en del av kreftbehandlingen, er noe Kreftforeningen er opptatt av, selv om ansvaret for dette ligger hos behandlerne. Vi oppmuntrer til mer forskning på området, og har bidratt vesentlig til etablering av et senter for palliativ medisin i Trondheim, der smertelindring står sentralt. Vi vil prinsipielt støtte alle typer forskning, uavhengig av hvilke stoffer det gjelder, dersom forskningsprosjektene er av god nok kvalitet til å nå opp i konkurransen om midler. Forskning på livskvalitet for kreftsyke, får midler pt.
Vh Jannikke
Fint at temaet tas opp, men artikkelen består mer av forbehold for å skulle si noe om cannabis, enn hva den faktisk sier om cannabis i forhold til kreft.
Merkelig at det er så skummelt å uttale seg. Det er ingen problem å argumentere for å dele ut heroin gratis til dem som trenger det (som er en bra ting, ikke misforstå), men å skulle uttale seg om positive sider av verdens eldste og mest brukte naturmedisin får tydeligvis enhver til å skjelve i knærne.
Ellers så er det som flere har nevnt for det første feil at det foregår lite forskning og at man vet lite. Det er på internasjonalt plan mye forskning, men det er lite oppmerksomhet rundt det og vanskelig å bli tatt seriøst om man forsker på cannabis (derfor også effekten av at folk ikke tør å uttale seg uten å ta 100 forbehold før de gjør det).
Også riktig at det å bare forske på THC er å utdype ett av over 400 forskjellige stoffer som hver har forskjellige medisinske egenskaper. Skal man faktisk få resultater må man ta med bredden av cannabinoider.
Men ellers bra at saken blir tatt opp og snakket om.
http://www.endalldisease.com/harvard-study-says-marijuana-cures-cancer/
Researchers at Harvard tested the chemical THC in both lab and mouse studies. They say this is the first set of experiments to show that the compound, THC actually activates naturally produced receptors to fight off lung cancer. The researchers suggest that THC or other designer agents that activate these receptors might be used in a targeted fashion to treat lung cancer.
*HERE IS THE INTERESTING PART* The only clinical trial testing THC as a treatment against cancer growth was a recently completed British pilot study. For three weeks, researchers injected standard doses of THC into mice that had been implanted with human lung cancer cells, and found that tumors were reduced in size and weight by about 50 percent in treated animals compared to a control group. There was also about a 60 percent reduction in cancer lesions on the lungs in these mice as well as a significant reduction in protein markers associated with cancer progression.
GW Pharma is in advanced clinical trials for the world’s first pharmaceutical developed from raw marijuana instead of synthetic equivalents – a mouth spray it hopes to market in the US as a treatment for cancer pain. The firm hopes to receive US government approval by the end of next year.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/health/article-2090467/Marijuana-Worlds-cannabis-based-prescription-drug-relieve-cancer-pain-soon-hit-U-S-pharmacies.html#ixzz1kHEV2fgk
Joda det forskes på marijuana som medisin verden rundt men at det er lett å få en godkjennelse på å forske på de positive sidene ved cannabis er ikke enkelt pga av alle fordommene og politisk motstand. Hvorfor kan man vel bare gjette.
Yet outdated regulations and attitudes thwart legitimate research with marijuana. Indeed, American biomedical researchers can more easily acquire and investigate cocaine. Marijuana is classified as a so-called Schedule 1 drug, alongside LSD and heroin. As such, it is defined as being potentially addictive and having no medical use, which under the circumstances becomes a self-fulfilling prophecy.
Any researcher attempting to study marijuana must obtain it through the National Institute on Drug Abuse (NIDA). The U.S. research crop, grown at a single facility, is regarded as less potent–and therefore less medicinally interesting–than the marijuana often easily available on the street. Thus, the legal supply is a poor vehicle for studying the approximately 60 cannabinoids that might have medical applications.
This system has unintended, almost comic, consequences. For example, it has created a market for research marijuana, with «buyers» trading journal co-authorships to «sellers» who already have a marijuana stockpile or license. The government may also have a stake in a certain kind of result. One scientist tells of a research grant application to study marijuana’s potential medical benefits. NIDA turned it down. That scientist rewrote the grant to emphasize finding marijuana’s negative effects. The study was funded.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=marijuana-research
Takk til kreftforeningen for å ta opp dette ekstremt viktige temaet.
Søker man på Pubmed med «cannabinoids and cancer» får man 648 treff. Her kan man laste ned 620 fagfellevurderte forskningsrapporter om det samme temaet. Har virkelig forskningen om cannabis kreftbekjempende egenskaper kommet kort? Hvis antallet allikevel regnes som «for lite forskning» så spør jeg meg om hvorfor det da er forsket såpass lite på det i og med at det allerede i 1974 ble publisert en rapport som viste at
THC dreper kreftceller
. Hvorfor fikk ikke denne forskningen topp prioritet i lys av at vi allerede visste at cannabis ALDRI har tatt livet av et eneste menneske i de 5000 årene det har vært konsumert
link
. Så.. her har vi altså en substans som dreper kreftceller men lar friske celler være i fred,i motsetning til cellegift som angriper alle celler, friske eller ikke, og i mange tilfeller også tar livet av pasienten.
Ikke bare får cannabinoidene muterte celler til å stoppe å reprodusere seg selv, hindrer dannelse av nye blodkar som svulsten trenger for å spre seg og, ikke minst, får kreftcellene til å begå selvmord-de har også en beskyttende effekt på de friske!
link
Hvorfor har ikke forskningen på en substans med slike kvaliteter fått førsteprioritet?
På grunn av den legale statusen til cannabis har forskningen stort sett blitt utført med syntetiske cannabinoider og med et cannabinoid av gangen f.eks. Kun THC eller kun CBD. Nyere forskning viser viktigheten av synergieffekten mellom cannabinoidene
link
Når man vet at selve cannabisplanten inneholder i alle fall 65 forskjellige cannabinoider og minst 400 andre substanser så kan man godt tenke seg at disse også har en positiv plass sammen med THC og CBD.
Selv med all denne forskningen som peker mot cannabinoidenes positive innvirkning på kreft, så blir konklusjonene forsiktige og anbefaler videre forskning på emnet, noe som ikke er uvanlig i forskningsrapporter….men samtidig behandles et ukjent antall mennesker rundt på kloden ulovlig med cannabinoidene som blir omtalt i forskningen, ikke bare for kreft men også andre mer eller mindre alvorlige sykdommer.
Mannen som startet denne bevegelsen, kanadiske Rick Simpson, kurerte sin egen hudkreft i 2003, da han fikk et innfall om å smøre hasjolje på de kreftrammede områdene grunnet det han hadde hørt om forskningen fra 1974. Fire dager senere var kreften borte! Simpson begynte å behandle bekjente i området for forskjellige typer kreft og til slutt hadde han behandlet over 1500 for kreft og andre lidelser. Mange av kreftpasientene var i stadie 4 (siste) og hadde blitt gitt opp av legene og hadde blitt sendt hjem for å dø. De hadde i tillegg til kreften store skader grunnet cellegift og stråling. Allikevel ble 7 av 10 kurert, altså ikke alle, men de resterende fikk allikevel en lindring av smerter og en bedring av livskvalitet på det siste.
Grunnet loven har de aller, aller fleste som har blitt kurert hold en lav profil, men en del har delt erfaringene sine anonymt på nettet. Heldigvis så er det flere og flere som tør å stå frem med navn, f.eks.
Dennis Hill
,
Lynnice Wedever
,
Michael McShane
Kan dette allikevel være tullpreik? Som Rick Simpson sier selv:»du trenger ikke tro på et ord av det jeg har å si, lag i stedet litt olje etter våre anvisninger på http://www.phoenixtears.ca og smør det på hudkreft, diabetessår eller et sår som ikke vil gro og sjekk selv etter en ukes tid» -Dette bør da ikke ta verken lang tid eller koste mye penger for en forskningsinstitusjon i og med at vanlige folk får det til på kjøkkenet med en ulovlig urt- og ja, det må gjøres med planteekstrakten, ikke et syntetisk cannabinoid.
En siste ting; selv om røyking av cannabis har stor medisinsk verdi så går 90% av de medisinske gevinstene opp i røyk. Oljen må spises, smøres på lokalt eller innføres rektalt for å kurere alvorlige sykdommer.
Long before the worldwide demonization of marijuana by the cabal of Harry Anslinger, William Randolph Hearst, and DuPont petrochemicals the virtues of cannabis had already been established. Cannabis even found its way into the vintage doctor’s medicine bags that are valuable antiques today. One often finds the bottle labeled “cannabis” missing or empty. While present in cultures as old as ancient Egypt, marijuana mostly flew under the western radar until the 19 century when it was used as an antiemetic, analgesic, and hypnotic in folk medicine. It was also a common ingredient in patent medicines.
The combination of a novel method of ingestion (vapor/smoke), antiemetic, analgesic and orexigenic (appetite stimulant) makes cannabis uniquely qualified to help those with “wasting syndrome” as seen with so many conditions like aids-related cancers. But what if the chemicals that help relieve the symptoms could fight the cancerous growth at its core?
You might be surprised to find out the oldest study on THC and cancerous growth was done at the medical college of Virginia in 1974. It was funded by the National Institute of Health to find evidence that marijuana damages the immune system. What scientists actually found was that THC slowed the growth of lung cancer, breast cancer, and that of a virus-induced leukemia. The DEA quickly shut down the Virginia study and all further such research. The silence that still surrounds these findings has been almost as effective the outright lies about marijuana. Perhaps that’s why it took almost thirty years before any more research was done.
February of 2000 in Madrid, following up on the 1974 Virginia study, researchers injected THC into the brains of 45 rats with brain cancer. Treated rats survived significantly longer than control rats and in three cases the tumors were eliminated altogether. When the news headlines read “cannabis fights cancer” and when the quick clips for the story came on TV how many people though this was not news? Medical marijuana dispensaries and cannabis clubs have been giving relief to aids and cancer patients since the 90’s but the media barely notices their everyday success. Those who hear the whole story are so amazed they might be left wondering if is it pro pot propaganda and the big pharmaceutical corporations only benefit from the silence.
We are indoctrinated to believe that all smoking causes cancer. How could marijuana help cancer? One of the biggest objections to cannabis is that it is often smoked. Yet this method of administration is what makes it a great antiemetic for those who can not hold medicine down or wait for an oral medicine to work. Along with the medical marijuana industry boom have come evolved methods of administration. Vaporizers and cannabis confections have helped to legitimize medical marijuana to an often close-minded medical community. Marijuana infused foods eliminate the smoking component altogether for those who do not want, while an ever growing roster of vaporizers offer a safer inhalation experience with some added benefits. The Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (MAPS) recently funded a vaporizer study which suggested that up to 60- 80% THC is lost with traditional combustions techniques. Certainly, anyone who claim that the problem with marijuana is that it has to be smoked knows not the first thing about the plant.
It is unacceptable that time and time again, groundbreaking studies are swept under the rug and the mainstream media continues to be act as if marijuana is some unproven remedy. The reality is that it is a phenomenally versatile medicine which holds the key to miraculous cures that only the full support of modern science can fully unlock; if it was allowed to.
By: Eldred G. Crowley
Kreftforeningen sier;
«..Vi har sett nærmere på forskningen rundt Cannabis, og på hvor langt denne forskningen er kommet. Svaret er at den er kommet meget kort..»
Dette er jo helt feil, forskningen har kommet meget langt på vei
angående positiv forståelse av Cannabis som kreft medisin, både for smertelindring, økning av matlyst(som igjen forbedrer immunforsvaret), depresjonshemmende(som igjen forbedrer immunforsvaret), og det er utrolig mange rapporter på positiv effekt og reversering av værre kreft typer.
Det brukes ofte ren hasjolje direkte på området der hudkreft oppstår, og der er det mange gode resultater å fordype seg i.
Ingen kjemisk fremstilt medisin kan måle seg med de mange positive effektene Marijuana har på diverse sykdommer, bla.a
kreft.
Tilbaketråkk: Løvetann mot kreft? | unfiltered perception
Litt klargjøring er nødvendig. THC, det psykoaktive stoffet forbundet med cannabis, oppstår når rå cannabis varmes opp gjennom at det røykes eller kokes. Om ikke cannabis oppvarmes før inntak er det ikke psykoaktivt og det er da det er effektivt som medisin.
Se denne filmen og bli frisk:
Rick Simpson «run from the cure» föklarar hur man tillverkar den mest potenta medecinen över allt..
THC er IKKE det eneste stoffet i cannabis med nevroaktiv effekt. CBD er en ofte oversett, men like viktig bestanddel
Her er en dokumentar som vil gi svar på det meste innen bruk av cannabis som medisin. BØR SES! :
Hadde vi SPIST og brukt planten på lik linje som f.eks. brokkoli, så tror jeg visse typer kreft ikke hadde funnet sted. En helt naturlig mirakelmedisin!
2013 og enda sitter vi med så dårlig medisin som bare ødelegger deg overalt.
KUN penger det her står på grådige umenneskelig forening..
Trist tragisk når lever i det landet vi lever i…..